人民網(wǎng) 2003-04-15
隨著高考的臨近，面對各地客觀存在的高考“分數(shù)差”和不同的錄取率，“高考移民”又在加緊活動，這一社會現(xiàn)象也正成為人們議論的焦點。其中，較為流行的一個觀點是統(tǒng)一錄取標準，而這個標準就是分數(shù)，實際上就是說要統(tǒng)一錄取分數(shù)。
今報昨天的“視野”版刊登了《“高考移民”挑戰(zhàn)公共教育體制》一文，深入反映了目前高考制度存在的問題。由此，我也有一些想法。
在新華社4月13日的一篇題為《“高考移民”呈愈演愈烈之勢挑戰(zhàn)公共教育體制》的文章中，教育政策專家勞凱聲教授說，不同地區(qū)不同分數(shù)線，是一種典型的計劃體制的做法，正越來越遭受質疑。當代中國的社會轉型已經(jīng)打破了教育領域原有的社會關系和利益格局，人們要求享有一種更高水平、更公平的教育，以及一種更公平、更均衡的利益分配格局。他建議，高校招生政策必須保證招生錄取的機會均等，以能力為本位，人人都站在同一起跑線上，不應設置多個錄取標準。
說得都已經(jīng)很明白了，要“分數(shù)面前，人人平等”，統(tǒng)一分數(shù)線。
但這種說法，顯然是只顧及了整體，忽略了個體，只看到了地區(qū)利益，沒有把每個人的受教育權納入視野。勞凱聲教授雖然一再強調受高等教育機會的公平分配，但是沒有看到真正的公平在哪里--對于不同地區(qū)的學生來講，分數(shù)的簡單統(tǒng)一并不是真的公平，因為在此之前他們的起點已經(jīng)不同。貧困地區(qū)的孩子此前所受的教育要比發(fā)達地區(qū)的孩子差很多，而天分和努力程度可能并無差別甚至優(yōu)于后者，今后的可塑性即成材幾率也可能優(yōu)于后者，只要從此賦予他們同樣的受教育機會。
我們知道，這里要討論的公正與公平問題，首先是每個公民的權利分配問題，而受教育權利又是重中之重，因為它是一個人向社會上層流動的基礎。保證受教育權利的盡量公平，是社會最基本的公正所在。如果說貧窮地區(qū)的孩子在高考前已經(jīng)遭受了不公平的待遇，那么在高考時讓其享受公平的受教育權，則無疑是一種補救。而如前所述，他因為此前的教育條件不佳，盡管付出了很大努力，其天分也不低，卻可能分數(shù)還是沒有發(fā)達地區(qū)的孩子高。這個時候，對其降低分數(shù)線，正體現(xiàn)了一種公正。
回到我國的大學錄取制度上，如果我們承認各地區(qū)的孩子在天分上沒什么差別，他們又應當享受平等的受教育權，那么，對那些貧困地區(qū)的孩子，適當降低分數(shù)線并不能說全是計劃體制的弊端，而是所有體制都應采取的措施。但北京、上海那樣的發(fā)達地區(qū)分數(shù)也低，就更不合理了。實際上，較為公平的做法應是按照錄取率來定分數(shù)線，比如都按參考人數(shù)的30%來錄取的話，新疆、海南那樣的地方，分數(shù)線還是要低的，而北京、上海，就應該很高了。
總之，真正的公正，應該體現(xiàn)在個體的權利上，體現(xiàn)在每個人向社會高處流動的機遇上。對弱勢群體的“傾斜”，不應看作不公正。那么，“高考移民”，堵起來看來就更難了。但這不能成為我們不要受教育權利平等的理由。（《沈陽今報》張濟）
[統(tǒng)一各地高考分數(shù)線并不公平？]相關文章：
1.夢想是公平的
2.用并不是而是造句
3.不流淚并不堅強