簡述人類中心論的整體主義誤區(qū)論文
簡述人類中心論的整體主義誤區(qū)論文
關(guān)鍵詞：人類中心論人類中心主義人類整體主義
摘要：
人類中心論脫離二元論模式來把握人類中心主義的特定內(nèi)涵，將其曲解為“人類整體主義”。“人類整體主義”是一種極具欺騙性的觀念，從國際環(huán)境正義的角度看，對維護發(fā)展中國家的權(quán)益極其不利。我們應(yīng)透過西方生態(tài)倫理學(xué)關(guān)于人與自然關(guān)系的抽象論述，透視西方學(xué)術(shù)話語幕后深藏著的生態(tài)帝國主義和生態(tài)殖民主義玄機。
生態(tài)倫理學(xué)領(lǐng)域的兩大對立思潮都未能準(zhǔn)確把握人類中心主義的實質(zhì)。非人類中心論把人類中心主義誤讀為“物種利己主義”，而人類中心論則把人類中心主義衄解為“人類整體主義”。相對于“物種利己主義”來說，“人類整體主義”具有更大的欺騙性。
一、人類中心論宣揚抽象的“人類整體主義”。
人類中心論是贊成、擁護人類中心主義的觀點。將人類中心主義和人類中心論二者簡單混同的傳統(tǒng)做法，無助于準(zhǔn)確把握人類中心主義的本質(zhì)，筆者主張將二者區(qū)別開來。與非人類中心論激烈抨擊人類中心主義，把人類中心主義視為環(huán)境問題的罪魁禍?zhǔn)撞煌�，人類中心論堅決捍衛(wèi)人類中心主義，主張環(huán)境問題不僅不是人類中心主義的過錯，相反解決環(huán)境問題必須以人類中心主義為基礎(chǔ)，環(huán)境問題的解決，生態(tài)危機的克服必須依靠人類中心主義的支持，人類中心主義是走出生態(tài)危機的唯一有效途徑。
與非人類中心論相比，人類中心論的可貴之處在于其看到了環(huán)境問題產(chǎn)生的現(xiàn)實根源，即環(huán)境問題歸根結(jié)底是人的問題，是人與人之間的利益沖突在自然領(lǐng)域的反映。當(dāng)然，其合理性也僅此而已，并未再有更大的突破。按照人類中心論的理解，當(dāng)代全球性生態(tài)危機所反映出來的人與自然的尖銳對立，是歷史上各種不同的利益主體拼命追逐自己的特殊利益、眼前利益，拼命爭奪有限的自然資源和生存空間，只從經(jīng)濟效益考慮而不顧及生態(tài)效益、人類整體利益所造成的惡果。環(huán)境問題源于根深蒂固的個體中心主義和群體中心主義，生態(tài)危機是由于個人主義、群體主義、國家主義、民族主義的泛濫，背離人類中心主義基本準(zhǔn)則造就的惡果。
個體中心主義和群體中心主義泛濫的原因，人類中心論認為，是由于人們普遍缺乏“類意識”，沒有把人當(dāng)成一個“類”、一個“類整體”來看待。要克服個體中心主義和群體中心主義，就須注重“類整體”、“類主體”、“類本位”，大力倡導(dǎo)“人類整體主義”。人類中心論認為人類整體利益是人類一切活動的出發(fā)點和歸宿，離開人類整體利益，人類保護生態(tài)環(huán)境以及生態(tài)倫理學(xué)的踐行，就會失去其內(nèi)在動力。按照人類中心論的理解，無論是國外還是國內(nèi)，不論人類中心主義還是自然中心主義，它們終究都要落實在人類社會持續(xù)發(fā)展這一最高利益的基點上，“所謂的生態(tài)中心主義實際上并沒有離開人類這個中心”�！叭祟愖陨淼恼w利益是人類實踐選擇的唯一的和終極的價值尺度，這一點不可能超越也不應(yīng)當(dāng)超越�！比祟愔行恼撘讶祟愓w利益作為生態(tài)倫理學(xué)的理論基礎(chǔ)，認為惟其如此才能使生態(tài)倫理學(xué)的研究成為可能。否則生態(tài)倫理學(xué)既無從產(chǎn)生，也無從存在，更不可能發(fā)展。
國內(nèi)人類中心論的典型代表和較早倡導(dǎo)者是所謂“走入派”，他們把人類中心主義界定為兼顧當(dāng)代和后代的“類主體”的以人類為中心的理論或觀念，主張保護環(huán)境、維護生態(tài)平衡是為了人類的整體利益，人類的根本利益、長遠利益是衡量的根本尺度。既然個體中心主義和群體中心主義導(dǎo)致了全球性生態(tài)危機的出現(xiàn)，故在處理人與自然關(guān)系時，不同利益主體就應(yīng)自覺超越自身特殊利益，以人類共同利益為根本價值尺度。
人類中心論強調(diào)，在個人中心主義和群體中心主義仍時時刻刻都在起作用，各種不同利益主體僅僅在追逐自己的特殊利益的情況下，連確認和關(guān)心人類同類中其他利益主體的價值和利益都尚且做不到，非人類中心論空談確認自然事物的內(nèi)在價值、關(guān)心非人事物的利益是沒有益處的[3]。基于這一認識，人類中心論把“人類整體主義”當(dāng)成了克服生態(tài)危機、解決環(huán)境問題的靈丹妙藥。
在西方生態(tài)倫理學(xué)領(lǐng)域，人類中心論正是由于撿到了“人類整體主義”這根救命稻草，才得以在與非人類中心論的論戰(zhàn)中逐步擺脫困境，扭轉(zhuǎn)頹勢，東山再起。與之類似，國內(nèi)倫理學(xué)界也大致經(jīng)歷了這樣一個此消彼長的歷程．在非人類中心論的短暫喧囂之后，人類中心論逐漸演變成學(xué)界“正統(tǒng)”。應(yīng)該承認，與非人類中心論一味盲目地歸罪于“人類”相比，這一認識可接受性更強。但由此走上簡單訴諸“全人類”、訴諸抽象“人類整體主義”來解決問題的思路，儼然只要以人類整體利益為中心，一切從人類整體利益出發(fā)，生態(tài)倫理學(xué)所遇到的理論難題即可迎刃而解。環(huán)保運動就能迅速取得成效，恐怕還是一廂情愿的想法，其合理性也是值得懷疑的。
二、“人類整體主義”的概念解析。
人類中心論把人類中心主義理解成“人類整體主義”，其實是誤讀。解讀人類中心主義范疇，有兩個關(guān)鍵詞素：“人類”和“中心”。而人類中心論解讀人類中心主義卻只見“人類”，而忘記了“中心”。所謂“中心”，指的是“中心論”思維模式。從思維方法上看．“中心論”是二元實體思維范式，是典型的二元邏輯框架，或叫二元等級結(jié)構(gòu)�！爸行恼摗币远P(guān)系中的某一方為絕對中心，以另一方為從屬和邊緣。如“地心說”就以地球為中心，以太陽、月亮等天體為從屬。而人類中心主義從概念原型來說，就是以“地心說”作為其假設(shè)基礎(chǔ)的。
按二元思維模式的“中心論”邏輯來解，“人類”與“自然（環(huán)境）”割裂。二分為對立兩極：以“人類”為中心，“自然”從屬于“人類”，“人類”支配“自然”，叫人類中心主義；以“自然”為中心，“人類”從屬于“自然”，“自然”支配“人類”，叫自然中心主義�？梢�，人類中心主義指的是“以人類為中心”或“以人為中心”，基本含義是“人類”至上，以“自然”為從屬，“人類”支配“自然”。換言之，就是“人類”征服、駕馭、統(tǒng)治和奴役“自然”。
毫無疑問，這種二元思維模式是不正確的，不僅將關(guān)系雙方的密切聯(lián)系人為割裂，也將雙方的互動作用人為簡化了。從歷史上看，在近代以前并未產(chǎn)生與人截然分開的所謂“自然（環(huán)境）”觀念，“自然（環(huán)境）”與“人類”的分離完全是近代西方文化的產(chǎn)物，甚至有人認為“在人與自然的關(guān)系上，可以說整個西方文化傳統(tǒng)的核心就是人類中心主義”。近代西方文化割裂了人與自然、社會與自然的天然聯(lián)系，使人和社會成為“外在”于“自然”的理性存在。
這種僵化的思維模式成為西方近代以來的思維傳統(tǒng)。自然科學(xué)的發(fā)展表明，“地心說”是蒙昧的產(chǎn)物，“日心說”雖起過啟蒙的作用，但相較于茫茫無際的天體世界“無中心說”，仍然是有局限的。隨著人們理論視野的拓展和認識的進步，人們終將確證：“人類”不是中心，“自然”也不是中心。站在人與自然相互動而走向和諧的角度看，不管是人類中心主義，還是自然中心主義，其實都是很片面的。
基于人與自然二分的“中心論”思維，明顯可以看出人類中心論維護的所謂“人類中心主義”，含義已被悄悄轉(zhuǎn)換為“人類整體主義”。這個轉(zhuǎn)化雖然看似有些道理，但卻是在玩偷換概念的把戲，是對人類中心主義概念的曲解、別解。這種解讀表明，人類中心論對構(gòu)成“中心論”的二元實體做了調(diào)整，本來人類中心主義是在人與自然的關(guān)系上，是“人類”與“自然”對立，人類中心主義與自然中心主義相對立。但經(jīng)過人類中心論的新解，卻變成了作為整體的“人類”與作為部分的“集團”和“個人”相對立，變成了“人類整體主義”與集團利己主義和個人主義相對立。這個曲解和轉(zhuǎn)換是實質(zhì)性的，經(jīng)過這個轉(zhuǎn)化以后，人類中心主義就已經(jīng)被解讀成了“人類整體主義”，而不再是原來的在人與自然二分層面上的人類中心主義了。既然人類中心論語境的人類中心主義已經(jīng)轉(zhuǎn)換了命題的特定內(nèi)涵，因而我們對人類中心主義的解讀，就不能再順著這個思路走下去，而應(yīng)自覺避開這個陷阱。
三、“人類整體主義”的幕后玄機。
人類中心論無條件地把人類的整體利益和長遠利益作為生態(tài)倫理學(xué)的價值基礎(chǔ)，宣揚超出具體利益的所謂“類主體”利益。較之非人類中心論來說，更具迷惑性和欺騙性。這種所謂的“普世倫理”看似有理，實則不然。倘為西方學(xué)者的動人言辭所惑，看不到其暗藏的玄機，發(fā)展中國家在環(huán)境問題上終將受制于人。 應(yīng)該認識到，宣揚抽象的人類觀念藍無助于環(huán)境問題的根本解決�！叭祟愓w主義”的虛幻性在于，真實的利益都是具體的，目前尚“不存在脫離局部利益、超越于局部利益之上、抽象的人類整體利益”�！耙獙崿F(xiàn)人的活動從人類整體利益出發(fā)，消滅局部利益與整體利益的對立，只有消滅生產(chǎn)資料和生活資料私有制，在全世界實現(xiàn)共產(chǎn)主義制度，而這在今天是不現(xiàn)實的。”E53既如此，又何必整天喋喋不休地奢談什么“人類整體主義”呢？
更重要的和實質(zhì)性的問題是：在現(xiàn)實條件下，宣揚抽象的“人類整體主義”，最符合誰的利益？只要對國際環(huán)境正義問題略加考察，就不難發(fā)現(xiàn)更符合發(fā)達國家的利益。在全球生態(tài)問題上，發(fā)達國家常常以“人類代言人”自居，指責(zé)發(fā)展中國家這樣那樣的環(huán)境問題，要求發(fā)展中國家采取有力的環(huán)保措施，以維護全球的生態(tài)平衡和保護生物多樣性。但發(fā)展中國家由于人口眾多、經(jīng)濟落后，為發(fā)展經(jīng)濟難免會以環(huán)境為代價。當(dāng)然這個代價是人們不愿意看到的，也應(yīng)該是盡可能越少越好，但從實際的歷史進程來說，以環(huán)境為代價具有一定的必然性，除非干脆放棄工業(yè)化。如果要他們?yōu)槿祟惞餐孀龀鰻奚�，那么就會因�?jīng)濟發(fā)展遲緩而使其民族利益受到損害。問題的關(guān)鍵在于，現(xiàn)有的環(huán)境問題和生態(tài)危機是發(fā)達國家數(shù)百年來持續(xù)破壞環(huán)境的累積效應(yīng)。發(fā)展中國家對生態(tài)的影響尚不足以大到產(chǎn)生全球性環(huán)境問題的程度，故而將責(zé)任歸罪于發(fā)展中國家是極不合理的。
問題的關(guān)鍵還在于，西方工業(yè)國家之所以發(fā)達，是以掠奪發(fā)展中國家的自然資源和犧牲第三世界國家的生態(tài)環(huán)境為基礎(chǔ)和代價的。他們一方面對自己造成和導(dǎo)致環(huán)境問題的歷史責(zé)任不愿承認，對自己以占世界五分之一的人12I卻消耗世界五分之四的資源、商品和服務(wù)沒有絲毫的反省，對自己繼續(xù)惡化全球生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的行為沒有有效制約和收斂，卻總是試圖推諉或逃避治理全球性生態(tài)環(huán)境的責(zé)任和義務(wù)，甚至繼續(xù)隱蔽地向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)嫁環(huán)境污染。另一方面卻又對發(fā)展中國家橫加責(zé)難，甚至要求發(fā)展中國家減慢甚至停止經(jīng)濟發(fā)展。
發(fā)達國家已經(jīng)走過了先污染后治理的道路，他們已進入了知識經(jīng)濟社會、信息社會、后工業(yè)社會，經(jīng)濟狀況和物質(zhì)生活都已經(jīng)達到了較高的狀態(tài)。故而為了保證高質(zhì)量的生活水平，比較關(guān)注環(huán)境和生態(tài)問題了。但如此一來，無疑對落后國家發(fā)展經(jīng)濟提出了更為苛刻的要求，設(shè)置了更多的障礙。而這是極不公正的，因為這樣發(fā)達國家長期污染破壞環(huán)境的責(zé)任就被一筆勾銷，卻將矛頭對準(zhǔn)了剛剛走上工業(yè)化的國家。在這樣的國際環(huán)境下，宣揚抽象的“人類整體主義”，極易于為發(fā)達國家干預(yù)甚至阻礙發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展提供口實。國際上生態(tài)領(lǐng)域斗爭的歷史和現(xiàn)實，早已清楚地表明了這一點。
西方發(fā)達國家的制度本性和文化本性決定了，他們寧愿通過想方設(shè)法遏制落后民族發(fā)展的手段，也不愿意放棄自己的既得利益。發(fā)達國家雖然對發(fā)展中國家以生態(tài)環(huán)境為代價發(fā)展經(jīng)濟指指點點、說三道四，看似極為關(guān)切，裝出一副為人類前途憂心忡忡的樣子，但到了實際問題如在高科技環(huán)保技術(shù)的轉(zhuǎn)讓問題上，卻絲毫不愿做出必要的犧牲。他們奉行高科技封鎖政策，要發(fā)展中國家高價購買其科技成果。如果發(fā)展中國家買不起，他們寧可讓技術(shù)成果閑置，也不愿與發(fā)展中國家共享。由此可見，其保護環(huán)境動機的真實性是值得懷疑的。
其實，西方國家及其學(xué)術(shù)喉舌不愿輕易放棄的所謂“全球性責(zé)任”，就是努力通過帶有欺騙性的文化宣傳（如鼓吹經(jīng)濟“零增長”，企圖保持、凝固世界現(xiàn)有的貧富格局）來達到愚弄落后國家和人民的目的，希望落后民族放棄工業(yè)化，為了保護環(huán)境而做出犧牲。人類中心論宣揚抽象的“人類整體主義”，打著“拯救人類”的旗號，就是他們的陰謀伎倆之一。實質(zhì)上，西方生態(tài)倫理學(xué)者想要實現(xiàn)的目標(biāo)是：為了保證發(fā)達民族的生活質(zhì)量不至于下降，落后民族就應(yīng)該停留在現(xiàn)有的水平上。因為惟有落后民族不走工業(yè)化道路，才能確保尚未遭受工業(yè)破壞和污染的“荒野”真正保存下來。
某些西方人類中心論者就赤裸裸地站在維護發(fā)達國家利益的立場上，鼓吹為了維護富國的生活方式，不惜犧牲窮國的基本權(quán)利。G·哈丁的“救生艇倫理（1ifeboatethics）”就是一個典型，這“在發(fā)達國家中有一種心照不宣的代表性和影響”。在哈丁看來，人類是在大海上掙扎的落難者，而救生工具就是少數(shù)幾艘救生艇（少數(shù)發(fā)達國家），而救生艇周圍則圍著許多在水中掙扎的人（發(fā)展中國家），他們都想爬上救生艇。但由于救生艇承載力有限，把更多的人拉上救生艇則會威脅救生艇的安全，因而救生艇上的人不應(yīng)該設(shè)法拯救那些在水中掙扎的人。哈丁宣稱：“我們?nèi)绾文軌驇椭麌苊馊丝趧≡龅拿\呢？很明顯，我們最不該做的事情就是提供糧食，提供原子彈可能會更仁慈一點�！�
可見，所謂的“人類整體主義”普世價值其實就是變相的西方中心主義和西方霸權(quán)主義。應(yīng)該認識到，西方生態(tài)倫理學(xué)是西方學(xué)者應(yīng)對環(huán)境問題的思考，從屬于西方文化，從屬于西方民族的意識形態(tài)，其思想體系的后面隱含著西方民族的利益和價值觀。西方的非人類中心論和人類中心論歸根結(jié)底都是服務(wù)于西方發(fā)達國家的環(huán)境保護運動的，在其冠冕堂皇的口號下隱藏著狹隘的民族自私。
國際范圍內(nèi)生態(tài)領(lǐng)域的斗爭，是國際上反對后殖民主義和霸權(quán)主義的一部分，是維護發(fā)展中國家正當(dāng)權(quán)益的一個方面。在這個事關(guān)發(fā)展中國家根本利益的問題上，宣揚抽象的“人類整體主義”普世價值是有害的，對于從根本上解決生態(tài)危機來說，也是沒有什么實質(zhì)性幫助的。環(huán)境問題的根源是人的生產(chǎn)方式的問題，生態(tài)危機的本質(zhì)是人類社會的深層文化危機，故解決環(huán)境問題的根本途徑，在于人與自然的和諧，在于文化的創(chuàng)新和文明的轉(zhuǎn)型，在于社會主義的嶄新制度和共產(chǎn)主義的美好前途。唯有超越資本主義，超越西方工業(yè)文明，而不是停留在現(xiàn)有的制度模式下和文明框架內(nèi)，唯有創(chuàng)造新文化、新文明，生態(tài)環(huán)境問題才能得到真正徹底的解決，人類社會才能有一個光明的未來。否則，在資本主義制度模式下，在西方工業(yè)文明框架內(nèi)，即便人人變成環(huán)保主義者，天天高喊“人類整體主義”口號，環(huán)境問題也不可能得到真正徹底的解決。
【簡述人類中心論的整體主義誤區(qū)論文】相關(guān)文章：
人類的起源教學(xué)設(shè)計（精選10篇）04-09
《拿來主義》教學(xué)設(shè)計（通用10篇）11-26
醫(yī)學(xué)發(fā)展的調(diào)查研究報告論文03-19
馬克思主義基本原理學(xué)習(xí)的心得體會（通用22篇）06-28
歷史博物館開展愛國主義教育的經(jīng)驗總結(jié)（通用15篇）11-17
魯迅《拿來主義》讀后感（通用11篇）12-20
魯迅《拿來主義》讀后感（通用15篇）11-25